no presne tak, ked je ta velicina zadefinovana tak ako je, so what? to je potom ako povedat, ze "odmeny pastierov koz na gemeri rastu".. fakt velavravne (to uz potreti krat.. :) -- a prave preto - ta intuicia casto dava vacsi zmysel ako konstrukty rezidentov bruselu (statistiky tvojho kvizu, medzikrajinove porovnavanie relativnej chudoby..)..
Tak ako jd007 odporucis ma to think tanku:), nemal si podciarkovat to Belgicko:), inak by som to mala za 100%.:) Hayekovci opat prepadli, hlavy plne teorii, iba common sense im chyba:)).
Teorii ? To nastala nejake devalvacia ? Za mojich mladych casov ;-) musela dotycna predstava splnat aspon nejake tie standardy, aby bola vobec pocitana ako (vedecka) teoria...
hej, to sa radsej treba ohanat clankom napisanym Bushovym byvalym podriadenym. velmi inteligentne. taky Fed, zato, to su uplni komunisti. aspon, ked pozeram dokument, na ktory sa ten clanok odvolava. cit. zo str. 5:
The change over the 2001–04 period was strongly influenced by a 6.2 percent decline in the overall median amount of wages measured in the survey and a 3.6 percent decline in the mean (data not shown in the tables); wages represent the largest share of family income. Investment-related incomes also declined.
a este predtym k jeho porovnavaniam rokov 2001-4, Fed ukazuje takyto obrazok The change in real before-tax family income between 2001 and 2004 stands in strong contrast to the change for the preceding three-year period.2 Over the more recent period, median income rose 1.6 percent, while the mean fell 2.3 percent (table 1).3 Over the preceding three-year period, the median had increased 9.5 percent, and the mean had increased 17.3 percent.
a tiez upozornuje na nerovnost aj tu:
From 2001 to 2004, real net worth (wealth)—the difference between families’ gross assets and their liabilities—rose, though the mean rose notably more strongly than the median (table 3). The median rose 1.5 percent, while the mean rose 6.3 percent
ale aby to bushovmu byvalemu zamestnancovi dobre vychadzalo, tak si rozseka tabulku tak, aby mal spravne percentily. a vynechal efekt zdanovania. a ten je presne taky, ze najbohatsie 2-3 (!) percenta ludi obrovsky ziskavaju - a to je presne, za co je Bush kritizovany.
Ukradni komusi penazenku, a ked si to vsimne, zacni vrieskat ze ti kradol penazenku. Jednoducha logika vsetkych sarlatanov - pohraj sa s datami, a obvin protistranu, ze robi cachre s datami...
median domacnosti vzrastol, priemer klesol. ak si este nieco pamatas zo statistiky co sme mali spolu, tak to znamena, ze nerovnost domacnosti klesla. -- btw, co ma vacsiu vypovednu hodnotu - household income alebo wages? to len tak na podpichnutie -- a samotny fed uznava, ze tie porovnania 2001-2004 su kvoli splasnutiu it bubliny a asset price boom-u velmi tazkopadne.. -- ale chapeme sa, sak ja tiez uznavam, ze ked znizujes redistribuciu, zvysujes nerovnost, len tomu bushovi sa asi podari len to druhe pre vysoke vydavky na obranu. btw, su uz teraz spat na urovni Studenej vojny? -- a este k tym percentilom - keby aj tie posledne dva decily dal dokopy (aby to bolo po 20%; v tej prvej tabulke), tak by to bolo pre nich dost zaporne.. ale mozno hovoris o tej poslednej tabulke..
a viete Vy vobec ake su vysoke dane v USA - mam pre doma taku publikaciu od IRS, velmi rad Vam ju poskytnem - iba taky hint - v USA je progresivne zdanovanie :)
--
a prave preto - ta intuicia casto dava vacsi zmysel ako konstrukty rezidentov bruselu (statistiky tvojho kvizu, medzikrajinove porovnavanie relativnej chudoby..)..