v konecnom dosledku vyniesla na post ministra vnutra v.palka, ktory sa na takom poste podla mojho skromneho nazoru nemal _nikdy_ a za ziadnych okolnosti ocitnut. ultras by mali byt dzurindovi vlastne vdacni. nebyt toho, tak bielik by uz zrejme hnil v base a vrahovia tupeho by tiez asi nebehali po slobode.
tiež nechápem, na základe čoho sa vyberajú politickí komentátori a ako sa meria kvalita ich článkov. V zahraničí majú svoje stĺpčeky ľudia, ktorí naozaj niečo dosiahli a preskákali... tu taký Schutz, Štulajter, Baťo, Leško... neviem akú majú kvalifikáciu byť najmúdrejšími z najmúdrejších
Očuj fešáku, nože sem daj svoje nacionálie, a ja ti za dve hodiny v tvojom rodokmeni najdem jedného žida, troch maďarov, dvoch nemcov a jedného rumuna - a to len slabých 150 rokov dozadu. (A toho turka ani nespomínam, aby ta kamaráti v krcme neprestali zdravit)
Ja problém s týmto komentárom P. Schutza nemám a už vôbec nie s jeho inými. Píše výborne. Politický komentár je subjektívny názor politického komentátora a nemusíme s ním vždy súhlasiť. Ale je to jeho názor a ja to rešpektujem. A k tomu nášmu Dzurindovi. Iste, mnohí (či presnejšie viacerí) premiéri boli neskôr "len" ministri. Ale znamená to, že je to štandard? Znamená to, že je to všobecne používanépravidlo? Nie je to výnimka? Viete si predstaviť Mečiara ako ministra? A to už nepíšem o Ficovi. Volil som SDKÚ ako aj predtým, ale, úprimne, práve jediného Dzurindu nemusím. Dokázal veľa pozitívneho ako premiér, klobúk dole, ale jeho čas je preč. A žiaľ, najmä jeho pôsobenie v opozícii posledné 4 roky bolo o frázach a opakovaní stále toho istého, nikam sa neposunul. Beriem ho ako predsedu SDKÚ, môže byť, ale priznajme si, keby bol volebný líder on a nie Radičová, tak to 12. júna dopadlo inak (horšie pre SDKÚ). A súhlasím s P. Schutzom, že na SK je Dzurinda vnímaný skôr negatívne (treba to brať ako fakt a podľa toho konať) a pozitívne v zahraničí.
Mať vlastný názor a písať subjektívne je v poriadku. Nikto nebude komentátora nútiť hľadať pozitíva na rasizme a každý z nich si môže (dúfam) slobodne voliť témy a spracovať ich po svojom. Avšak zdaľeka neplatí že všetky názory sú rovnocenné. Názor: "Voda je suchá a preto je XY idiot" nie je rovnocenný s názorom "Podľa týchto školských výsledkov, a týchto nesprávnych výrokov usudzujem, že XY je idiot."
Chodťe si pozrieť posledné komentáre Schutza, píše jeden až dva komntáre denne a zrejme mu popri tom nezostáva čas na to aby si aspoň študoval zahraničné zdroje, či knihy alebo aspoň blogy ľudí čo niečo znamenajú v ekonómii, sociológii alebo aj vo vede. Jeho komentáre sú iba štekmi, žiaden argument nie je schopný ničím podložiť a často sa tak stáva, že je úplne chybný - a to aj po zbežnom minútovom vyhľadávaní na Googli alebo Wikipedii. V jeho svätom zápale sa mu často stáva, že ani poriadne neovláda fakty o veci ktorú ide komentovať - najvypuklejšie to bolo pri tomto komentári http://komentare.sme.sk/c/5426... , kde si neoveril ani to ako táto štúdia vznikla.
Radšej by som čítal komentáre od rozhľadeného človeka, ktorý bude komentovať udalosti keď už nie ako hýbateľ deja (nitkto nečaká že sdo sme bude písať stĺpček Krugman alebo Lippmann - ale mohli by tam písať aspoň ľudia, ktorý sú aspoň sčítaní a vedia čo sa deje.
draxler vycita inym to co sam robi. taka sova s malou hlavou co sa smeje vrabcovi ze ju ma velku...
najskor sa odbavi na simeckovi : "Kým Fico hovoril o tom, ako sa novinári na ňom „odbavujú", Šimečka použil „onanují". To predsa len vyznieva o dosť horšie (mohol použiť „ukájejí"). http://draxler.blog.sme.sk/c/2...
pricom fakty sa maju tak, ze na tej tlacovke k nahravke odzneli tieto slova: "Pretože to čo robite v denniku SME nema obdoby. To je onanovanie sa na predsedovi vlady a vlade, každodenne, každodenne!"
a draxler nemal ani len tolko chochmesu aby jednak upravil svoj povodny text alebo napisal novy s opravou. zato sa hned zrana pustil s chutou do schutza a vycita mu faktograficke chyby...;)
to je ta nova nadejna cervena zurnalistika, drzitelka rana.
je tam aj ta inkriminovana veta s onanovanim aj prepis dalsej konverzacie. je to verejny zdroj a pokial z neho cerpal informacie simecka, tak bolo jeho citovanie korektne a tvoj text o nom nekorektny.
Schutz uznáva kvality Dzurindu, no
..
kauza "skupinka"